הכותבת הטרנסית כאן מוחה בתוקף על עמדת המדינה הבריטית ביחס לטרנסים בכלל ושינויי מגדר אצל קטינים בפרט.
מה שאומר שאין תשובה של מאה אחוז לשאלה הזאת. אעז ואומר שאין שום כוונון רגישות של היחס לטרנסים שיהיה לגמרי משביע רצון. תמיד יהיו מקרי קצה שהתשובה הממסדית לא תענה עליהם היטב.
אז מה כן אפשר לעשות? לנהל את השיח בצורה טובה. לא לזלזל, לא לבטל, לא למחוק, לא להתנשא, לא להאשים האשמות שווא, לא להתעלם ממה שלא נוח.
אני מקשיב בעניין רב לפודקאסט, ובמיוחד נהנה מהזוויות...
אבל בפרקים הרבים על טרנסיות קצת הלכתי לאיבוד. זה אכן נושא גדול כשלעצמו, אבל לא הצלחתי להבין למה הוא תופס נפח כזה בסדרת הפרקים.
ההרצאות שלך חושפות בעיקר מתח בין כמה תפישות. ואמנם נראה שאתה נמצא בצד האחד בדיעותיך, ומכבד את הצד השני, אבל עדיין מתעקש לשחק מהצד שלך של המגרש.
אני לא יודע לומר שיש דווקא תשובה נכונה אחת לשאלה הטרנסית. אבל אחרי שהקשבתי לך לאורך זמן, אני יותר ויותר חושד בחוסר תום לב אצל כולם כולל כולם. סתם לדוגמה, אותו פרופסור פיטרסן שהזכרת, הואשם בשיחה כרודף טרנסים, לכאורה. לא יודע אם זה כך. וגם בן שפירו מצטייר כפרובוקטור מקצועי. כמובן, זה לא יצדיק איומים באלימות או השתקה, אבל כבר מצאנו מיתממים רבים שצועקים על השתקה כשנוח להם.
בקיצור, מצאת לך שדה מוקשים.
אני מחפש לאתגר אותך, אם בכלל דבר כזה אפשרי. מבחינתי, בתור תרגיל אינטלקטואלי, לא אידיאולוגי (אני לא בטוח שיש לי אידיאלוגיה). אז בתור התחלה, אני מסכים עם הרבה מהביקורת שלך על הפרוגרסיביות (או מה שאתה תופס כך) אבל מתקשה להמשיך את הקו משם לליברליות. הרושם שלי הוא שעיקר טענות הנגד שאתה מביא הן יותר שמרניות מאשר ליברליות. וזה קצת לא חוכמה. קל להסכים איתך כשמראש מחזיקים בדעה דומה. ממש קשה יותר לשכנע מישהו עם דעה שונה.
קודם כל - תודה שכתבת! מאד מעריך שהשקעת לשתף את המחשבות שלך. כתבת כאן הרבה דברים, ואני אנסה לענות לכולם, אבל אם אני מפספס נקודה או לא מבין משהו - בבקשה תקן אותי.
לגביי השאלה למה הנושא הטרנסי תופס כזה נפח - היו לכך שתי סיבות. ראשית, כי חיפשתי נושא שגם נמצא בחזית "מאבקי התרבות" עם ושל הפרוגרסיביות, וגם יהיה רלוונטי לנו כאן בישראל (בעוד נושא הגזענות הוא פחות כזה, נניח). מהבחינה הזו, הנושא הטרנסי יושב טוב על הקוביה הזו. הסיבה השניה היא כי הוא איפשר לי לגעת בהמון מאפיינים של הפרוגרסיביות: ההתמקדות בחברה כגורם מעצב על חשבון הביולוגיה; הטמעה רגולטורית של האידיאולוגיה; האופן שבו משחקי שפה משחקים תפקיד בויכוח; מאבקים על חופש הביטוי; היחס שבין אמפתיה לאמת; וכמובן, האופן שבו זה משפיע על ילדים. בקיצור, דרך הבחינה של הנושא הזה לעומקו, יכולנו לראות איך התפיסה הפרוגרסיבית פועלת בכל הזוויות הללו ובתקווה זה יעזור לאנשים להבין את התפיסה גם כשיגיעו לתחומים אחרים.
אהבתי את הניסוח שלך לגביי העובדה שאני מכבד את הצד השני אבל "מתעקש לשחק מהצד שלך של המגרש". אני חושב שיש בכך מן האמת, רק אוסיף שאני מנסה לא רק לכבד, אלא גם לעבור לצד השני של המגרש לפעמים כדי לא לאבד פרספקטיבה, כמו שעשיתי בפרק 10. אני גם ניסיתי להראות בהמון מקומות שגם לשיטת הפרוגרסיביות משהו חורק, כמו כשהערתי על כך שאם יש דבר כזה טרנס-גזעי, אז לכאורה זה פוגם בתכניות של קידום מיעוטים על בסיס גזע, שזו מדיניות פרוגרסיבית. כמעט יותר מכל, הביקורת שלי על הפרוגרסיביות היא לא שהתיאוריה שלה פגומה, אלא שהיא כלואה בתיאוריה ומסרבת לקבל כשהתיאוריה כושלת. אתה תראה את הנקודה הזו עולה בפרקים הבאים - אשמח לשמוע מה אתה חושב כשתסיים את הסדרה.
לגביי החשד בחוסר תום לב - אני חושב שזו גישה בריאה, לבוא ממקום של "כבדהו וחשדהו". כל אדם, כולל פיטרסון ושפירו, יש לו גם דחפים ואינטרסים, ולך תדע מה ממה שהם אומרים מגיע משם. כל מה שאני יכול להציע לך הוא לבדוק את הדברים בעצמך ולהגיע למסקנות משלך, גם לגביי האישים הללו וגם לגביי הרעיונות שהם מקדמים. אישית אני חושב שפיטרסון ושפירו בעיקר מכוונים לקדם את מה שהם מאמינים שהוא האמת, אבל זו רק דעתי. מה שכן, אני לא חושב ששמעתי על מקום שבו פיטרסון או שפירו רצו להשתיק מישהו, או איימו עליהם באלימות אם ידברו באופן שלא אהבו. אם תמצא מקום כזה, מוזמן לכתוב לי.
לגביי האתגר - אני לא בטוח שאני מבין לְמה אתה מתכוון בכך שהביקורת שלי מגיעה יותר מהמקום השמרני ולא הליברלי. אולי חסר לי המקומות המדוייקים שחווית את זה. לדוגמה, הטיעונים בדבר חופש הביטוי הינם טיעונים ליברלים לכל דבר, שאמנם גם השמרנים מגנים עליהם היום אבל זה לא מוריד מהליברליזם שלהם. אז אם תוכל למקד את מה שאמרת, אשמח להמשיך את השיחה.
ושוב - תודה שכתבת! רק מתוך השיחה הזו דברים יתבררו ובתקווה שנתקרב יותר לאמת, איפה שהיא לא תהיה...
האזנתי לפרק עד סופו, וקצת לפרק הבא. והתרשמתי שהתופעות ה"פרוגרסיביות" לכאורה הן בעיקרן תופעות כלל אנושיות, שפשוט התגלו גם בתנועה הפרוגרסיבית.
לעניין ההחלטות הבעייתיות של רופאים: אני ואשתי קיבלנו עצות די רדיקליות מרופאים, שלשמחתי לא יישמנו. אני חושב שהרבה רופאים, לא כולם, מתמכרים לכוח שהממסד נותן להם, ומאבדים את תחושות השכל הישר והמציאות האנושית.
ובאופן כללי, כל ממסד, פרוגרסיבי או לא, מפעיל כוח. אפשר לומר, בהקשר של הפעלת כוח, זה לא שהפרוגרסיבים טובים יותר, פשוט הצבע של הכוח הוא אחר (מטאפורית; לא בהקשר גזעי ולא בהקשר של מכניקת קוונטים). ברגע שיש קבוצה חברתית, היא כופה כללים, אחרת היא לא קבוצה חברתית.
ובאמת, בפרק הבא מסתמן מה שקורה כשפרוגרסיבים מקבלים כוח. רמז: כמו כל תפיסה אחרת.
סתם כאנקדוטה, אני חושב שההפך משמרנות הוא לא ליברליות אלא רדיקליות.
"Evidence from the 10 available prospective follow-up studies from childhood to adolescence... indicates that for ~80% of children who meet the criteria for GDC [=Gender Dysphoria in Childhood], the GD [=Gender Dysphoria] recedes with puberty. Instead, many of these adolescents will identify as non-heterosexual."
מחד - התנגדות לביולוגיה כמרכיב בזהות, מאידך - יוזמים שינוי ביולוגי של הגוף והסבתו ביולוגית ממגדר אחד למגדר אחר... זו פשוט עדות לכשל לוגי בתפיסה הפרוגרסיבית: אם אני חושבת שמגדר הוא רק הבניה חברתית ואין לביולוגיה קשר למגדר שלי כפי שאני חשה בתוכי, אז מדוע אינני יכולה לחיות בשלום עם "הקליפה" הביולוגית שנולדתי איתה? אם אני חשה בתוכי שאני גבר ולא אישה, ותחושתי היא זו שקובעת, אז ניתוח לשינוי מין או כל התערבות בביולוגיה שלי, למעשה מאששת את התפיסה הקלאסית שמגדר כרוך בביולוגיה. כי על מנת להיות מזוהה כגבר ולא כאישה שנולדתי, עלי לעשות זאת ביולוגית.
אם אני מבין נכון את מה שאת אומרת, הטיעון שלך הוא כזה: אם הגוף הביולוגי אינו חשוב, אז למה לטענת הפרוגרסיבים אפשר לפתור משהו דרך שינויים בגוף הביולוגי?
אני חושב שהביקורת הזו לגמרי במקום, בטח בכל הקשור לתחושת המתח האישי שמרגיש מישהו טרנסי בין הזהות שלו לבין הגוף הביולוגי שלו. עצם קיומו של המתח הזה מוכיח שיש לביולגיה "נוכחות" קריטית שאי אפשר להתעלם ממנה על ידי פנייה למימד הזהותי-הפנימי.
מה שכן, הפרוגרסיבי יכול עדיין לטעון שאולי כל המתחים שהטרנסג'נדר מרגיש הם תוצר של הלחצים מהחברה שמסביב, וכיוון שהחברה הזו מגיבה לפיזיולוגיה ולביולוגיה, אז שינויים פיזיולוגים יכולים לעזור.
כל הדברים הללו אמורים אם אני מנסה להבין את הדברים מהצד הפרוגרסיבי. אבל בלי קשר אני חושב שהביקורת שלך במקום גם באופן עמוק יותר, במובן שהם מגיעים להרבה סתירות לוגיות כתוצאה מהעובדה שהם מנסים להגדיר מחדש המון מילים באופן שלא מתכנס למערכת מושגית עיקבית.
אז הנה, נושא הטרנסים מילדות חוזר למוקד, במאמר מווינט:
https://www.ynet.co.il/dating/pride/article/rkfk0lmsa
הכותבת הטרנסית כאן מוחה בתוקף על עמדת המדינה הבריטית ביחס לטרנסים בכלל ושינויי מגדר אצל קטינים בפרט.
מה שאומר שאין תשובה של מאה אחוז לשאלה הזאת. אעז ואומר שאין שום כוונון רגישות של היחס לטרנסים שיהיה לגמרי משביע רצון. תמיד יהיו מקרי קצה שהתשובה הממסדית לא תענה עליהם היטב.
אז מה כן אפשר לעשות? לנהל את השיח בצורה טובה. לא לזלזל, לא לבטל, לא למחוק, לא להתנשא, לא להאשים האשמות שווא, לא להתעלם ממה שלא נוח.
אכן. תודה על שיתוף הכתבה!
הי אלישע
אני מקשיב בעניין רב לפודקאסט, ובמיוחד נהנה מהזוויות...
אבל בפרקים הרבים על טרנסיות קצת הלכתי לאיבוד. זה אכן נושא גדול כשלעצמו, אבל לא הצלחתי להבין למה הוא תופס נפח כזה בסדרת הפרקים.
ההרצאות שלך חושפות בעיקר מתח בין כמה תפישות. ואמנם נראה שאתה נמצא בצד האחד בדיעותיך, ומכבד את הצד השני, אבל עדיין מתעקש לשחק מהצד שלך של המגרש.
אני לא יודע לומר שיש דווקא תשובה נכונה אחת לשאלה הטרנסית. אבל אחרי שהקשבתי לך לאורך זמן, אני יותר ויותר חושד בחוסר תום לב אצל כולם כולל כולם. סתם לדוגמה, אותו פרופסור פיטרסן שהזכרת, הואשם בשיחה כרודף טרנסים, לכאורה. לא יודע אם זה כך. וגם בן שפירו מצטייר כפרובוקטור מקצועי. כמובן, זה לא יצדיק איומים באלימות או השתקה, אבל כבר מצאנו מיתממים רבים שצועקים על השתקה כשנוח להם.
בקיצור, מצאת לך שדה מוקשים.
אני מחפש לאתגר אותך, אם בכלל דבר כזה אפשרי. מבחינתי, בתור תרגיל אינטלקטואלי, לא אידיאולוגי (אני לא בטוח שיש לי אידיאלוגיה). אז בתור התחלה, אני מסכים עם הרבה מהביקורת שלך על הפרוגרסיביות (או מה שאתה תופס כך) אבל מתקשה להמשיך את הקו משם לליברליות. הרושם שלי הוא שעיקר טענות הנגד שאתה מביא הן יותר שמרניות מאשר ליברליות. וזה קצת לא חוכמה. קל להסכים איתך כשמראש מחזיקים בדעה דומה. ממש קשה יותר לשכנע מישהו עם דעה שונה.
הי עופרי (במקור כתבתי אופיר, סליחה)
קודם כל - תודה שכתבת! מאד מעריך שהשקעת לשתף את המחשבות שלך. כתבת כאן הרבה דברים, ואני אנסה לענות לכולם, אבל אם אני מפספס נקודה או לא מבין משהו - בבקשה תקן אותי.
לגביי השאלה למה הנושא הטרנסי תופס כזה נפח - היו לכך שתי סיבות. ראשית, כי חיפשתי נושא שגם נמצא בחזית "מאבקי התרבות" עם ושל הפרוגרסיביות, וגם יהיה רלוונטי לנו כאן בישראל (בעוד נושא הגזענות הוא פחות כזה, נניח). מהבחינה הזו, הנושא הטרנסי יושב טוב על הקוביה הזו. הסיבה השניה היא כי הוא איפשר לי לגעת בהמון מאפיינים של הפרוגרסיביות: ההתמקדות בחברה כגורם מעצב על חשבון הביולוגיה; הטמעה רגולטורית של האידיאולוגיה; האופן שבו משחקי שפה משחקים תפקיד בויכוח; מאבקים על חופש הביטוי; היחס שבין אמפתיה לאמת; וכמובן, האופן שבו זה משפיע על ילדים. בקיצור, דרך הבחינה של הנושא הזה לעומקו, יכולנו לראות איך התפיסה הפרוגרסיבית פועלת בכל הזוויות הללו ובתקווה זה יעזור לאנשים להבין את התפיסה גם כשיגיעו לתחומים אחרים.
אהבתי את הניסוח שלך לגביי העובדה שאני מכבד את הצד השני אבל "מתעקש לשחק מהצד שלך של המגרש". אני חושב שיש בכך מן האמת, רק אוסיף שאני מנסה לא רק לכבד, אלא גם לעבור לצד השני של המגרש לפעמים כדי לא לאבד פרספקטיבה, כמו שעשיתי בפרק 10. אני גם ניסיתי להראות בהמון מקומות שגם לשיטת הפרוגרסיביות משהו חורק, כמו כשהערתי על כך שאם יש דבר כזה טרנס-גזעי, אז לכאורה זה פוגם בתכניות של קידום מיעוטים על בסיס גזע, שזו מדיניות פרוגרסיבית. כמעט יותר מכל, הביקורת שלי על הפרוגרסיביות היא לא שהתיאוריה שלה פגומה, אלא שהיא כלואה בתיאוריה ומסרבת לקבל כשהתיאוריה כושלת. אתה תראה את הנקודה הזו עולה בפרקים הבאים - אשמח לשמוע מה אתה חושב כשתסיים את הסדרה.
לגביי החשד בחוסר תום לב - אני חושב שזו גישה בריאה, לבוא ממקום של "כבדהו וחשדהו". כל אדם, כולל פיטרסון ושפירו, יש לו גם דחפים ואינטרסים, ולך תדע מה ממה שהם אומרים מגיע משם. כל מה שאני יכול להציע לך הוא לבדוק את הדברים בעצמך ולהגיע למסקנות משלך, גם לגביי האישים הללו וגם לגביי הרעיונות שהם מקדמים. אישית אני חושב שפיטרסון ושפירו בעיקר מכוונים לקדם את מה שהם מאמינים שהוא האמת, אבל זו רק דעתי. מה שכן, אני לא חושב ששמעתי על מקום שבו פיטרסון או שפירו רצו להשתיק מישהו, או איימו עליהם באלימות אם ידברו באופן שלא אהבו. אם תמצא מקום כזה, מוזמן לכתוב לי.
לגביי האתגר - אני לא בטוח שאני מבין לְמה אתה מתכוון בכך שהביקורת שלי מגיעה יותר מהמקום השמרני ולא הליברלי. אולי חסר לי המקומות המדוייקים שחווית את זה. לדוגמה, הטיעונים בדבר חופש הביטוי הינם טיעונים ליברלים לכל דבר, שאמנם גם השמרנים מגנים עליהם היום אבל זה לא מוריד מהליברליזם שלהם. אז אם תוכל למקד את מה שאמרת, אשמח להמשיך את השיחה.
ושוב - תודה שכתבת! רק מתוך השיחה הזו דברים יתבררו ובתקווה שנתקרב יותר לאמת, איפה שהיא לא תהיה...
האזנתי לפרק עד סופו, וקצת לפרק הבא. והתרשמתי שהתופעות ה"פרוגרסיביות" לכאורה הן בעיקרן תופעות כלל אנושיות, שפשוט התגלו גם בתנועה הפרוגרסיבית.
לעניין ההחלטות הבעייתיות של רופאים: אני ואשתי קיבלנו עצות די רדיקליות מרופאים, שלשמחתי לא יישמנו. אני חושב שהרבה רופאים, לא כולם, מתמכרים לכוח שהממסד נותן להם, ומאבדים את תחושות השכל הישר והמציאות האנושית.
ובאופן כללי, כל ממסד, פרוגרסיבי או לא, מפעיל כוח. אפשר לומר, בהקשר של הפעלת כוח, זה לא שהפרוגרסיבים טובים יותר, פשוט הצבע של הכוח הוא אחר (מטאפורית; לא בהקשר גזעי ולא בהקשר של מכניקת קוונטים). ברגע שיש קבוצה חברתית, היא כופה כללים, אחרת היא לא קבוצה חברתית.
ובאמת, בפרק הבא מסתמן מה שקורה כשפרוגרסיבים מקבלים כוח. רמז: כמו כל תפיסה אחרת.
סתם כאנקדוטה, אני חושב שההפך משמרנות הוא לא ליברליות אלא רדיקליות.
https://x.com/ClownWorld_/status/1816072403803308330?t=sTvCaXwuUmvqehktJWGHTQ&s=19
אני מנסה למצוא את המקור של המחקר שקבע ש-80% מהם, כשהגיעו לבגרות, הפסיקו להזדהות כטרנס ובמקום זה הזדהו כלסביות וגיי
זה נתון מדהים שקצת הולך כנגד כל הנתונים שאני מכירה שומעת הבועה שלי. אשמח לעזרה (הגעתי למקור של מאמר השעה, אבל הוא לא מצטט את המקורות שלו)
הי סמדר - תודה על השאלה!
כמה לינקים בעניין הזה (מפצל בכמה הערות):
מאמר מ-2018 שעוסק בדיספוריה מגדרית אצל ילדים:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5841333/pdf/ahmt-9-031.pdf
בעמוד מספר 3 כתוב:
"Evidence from the 10 available prospective follow-up studies from childhood to adolescence... indicates that for ~80% of children who meet the criteria for GDC [=Gender Dysphoria in Childhood], the GD [=Gender Dysphoria] recedes with puberty. Instead, many of these adolescents will identify as non-heterosexual."
יש שם הפניות למאמרים נוספים בנושא.
ובנוסף, ממליץ לקרוא את רשמיה של הדוקטורית הפינית הזו בעניין:
https://www.thefp.com/p/gender-affirming-care-dangerous-finland-doctor
היא אחת הכותבות של המאמר ששיתפתי לעיל
מצויין! המון תודה, על הלינקים ובכלל על ההנגשה הנפלאה של נושא כל כך מורכב
בשמחה רבה - ותודה רבה ממני על זה שכתבת ושאלת, וכמובן על המחמאה :)
שיהיה שבוע מצויין!
מחד - התנגדות לביולוגיה כמרכיב בזהות, מאידך - יוזמים שינוי ביולוגי של הגוף והסבתו ביולוגית ממגדר אחד למגדר אחר... זו פשוט עדות לכשל לוגי בתפיסה הפרוגרסיבית: אם אני חושבת שמגדר הוא רק הבניה חברתית ואין לביולוגיה קשר למגדר שלי כפי שאני חשה בתוכי, אז מדוע אינני יכולה לחיות בשלום עם "הקליפה" הביולוגית שנולדתי איתה? אם אני חשה בתוכי שאני גבר ולא אישה, ותחושתי היא זו שקובעת, אז ניתוח לשינוי מין או כל התערבות בביולוגיה שלי, למעשה מאששת את התפיסה הקלאסית שמגדר כרוך בביולוגיה. כי על מנת להיות מזוהה כגבר ולא כאישה שנולדתי, עלי לעשות זאת ביולוגית.
אכן, זו תובנה מעניינת! תודה ששיתפת!
אם אני מבין נכון את מה שאת אומרת, הטיעון שלך הוא כזה: אם הגוף הביולוגי אינו חשוב, אז למה לטענת הפרוגרסיבים אפשר לפתור משהו דרך שינויים בגוף הביולוגי?
אני חושב שהביקורת הזו לגמרי במקום, בטח בכל הקשור לתחושת המתח האישי שמרגיש מישהו טרנסי בין הזהות שלו לבין הגוף הביולוגי שלו. עצם קיומו של המתח הזה מוכיח שיש לביולגיה "נוכחות" קריטית שאי אפשר להתעלם ממנה על ידי פנייה למימד הזהותי-הפנימי.
מה שכן, הפרוגרסיבי יכול עדיין לטעון שאולי כל המתחים שהטרנסג'נדר מרגיש הם תוצר של הלחצים מהחברה שמסביב, וכיוון שהחברה הזו מגיבה לפיזיולוגיה ולביולוגיה, אז שינויים פיזיולוגים יכולים לעזור.
כל הדברים הללו אמורים אם אני מנסה להבין את הדברים מהצד הפרוגרסיבי. אבל בלי קשר אני חושב שהביקורת שלך במקום גם באופן עמוק יותר, במובן שהם מגיעים להרבה סתירות לוגיות כתוצאה מהעובדה שהם מנסים להגדיר מחדש המון מילים באופן שלא מתכנס למערכת מושגית עיקבית.